Про убыточный бизнес
Банк России в ходе проверки работы страховых компаний выявил ряд нарушений, в том числе в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Как указывает ЦБ, некоторые страховые компании, формально не нарушая закон, отправляли водителей, которые хотели купить полис ОСАГО, в другое подразделение для осмотра транспортного средства. Таким образом они искусственно создавали очереди и затягивали сроки, сообщает регулятор.
«Банк России считает такие действия нарушающими права потребителей финансовых услуг и рекомендует страховым компаниям проводить осмотр транспортного средства в том подразделении, куда обратился гражданин, а если это невозможно, заключать договор ОСАГО без осмотра», — говорится в сообщении ЦБ.
Помимо этого страховые компании зачастую перекладывали оплату независимой экспертизы или осмотра поврежденного автомобиля на потерпевших в ДТП, хотя эта обязанность по закону лежит на самих страховщиках. Если же страховая компания привлекает к оценке независимого эксперта, ей нужно получить письменное согласие клиента на оплату этой процедуры с тем условием, что страховщик позднее возместит ему эти расходы, указывает ЦБ. В то же время застрахованный может отказаться от оплаты.
Также ЦБ сообщил о случаях, когда страховые компании вынуждали потерпевшего заключать со станцией техобслуживания и страховой организацией трехсторонний договор, условия которого отличались от прописанных в законе условий по ОСАГО. В частности, в договоре не указывались сроки проведения ремонта либо в документ без согласования с владельцем машины вносились дополнительные данные.
Кроме того, недопустимо, чтобы страховщики в бланк направления на ремонт добавляли пункт о согласии потерпевшего на использование б/у или восстановленных деталей, а также на увеличение сроков ремонта, отметили в ЦБ.
А в Тотареи не всегда власти ебут Василиев. Если Василий может позволить себе Мезерати, то не исключены два неловких поворота.
Водитель иномарки «Maserati Quattroporte» отсудил у исполкома Набережных Челнов за яму на дороге более 527 тыс. рублей, сообщает пресс-служба городского суда.
Истец обратился в суд с заявлением на МУП «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом установлено, что 13 марта 2019 года водитель получил повреждение иномарки в результате наезда на яму на проспекте Дружбы в Набережных Челнах. Истец, после проведенной экспертизы хотел взыскать с предприятия более 754 тыс. рублей. Выяснилось, что собственником дороги считается исполком Набережных Челнов, которого впоследствии и привлекли к делу в качестве ответчика.
Во время разбирательств обнаружили недостатки по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Исполком автограда оспорил соответствие повреждений автомобиля и стоимость его ремонта. Судом была назначена новая экспертиза, которая показала, что повреждения произошли из-за ямы, затраты на ремонт составили 770 тыс. рублей.
Изучив материалы дела, выяснили, что часть вины лежит и на истце. В день аварии в городе был гололед, яма, таким образом, не была залита водой и просматривалась. Водитель мог принять меры, чтобы избежать ДТП, снизить скорость или остановиться. В связи с эти суд частично удовлетворил заявление истца и назначил исполкому Набережных Челнов возместить ущерб в размере более 527 тыс. рублей.
Как указывает ЦБ, некоторые страховые компании, формально не нарушая закон, отправляли водителей, которые хотели купить полис ОСАГО, в другое подразделение для осмотра транспортного средства. Таким образом они искусственно создавали очереди и затягивали сроки, сообщает регулятор.
«Банк России считает такие действия нарушающими права потребителей финансовых услуг и рекомендует страховым компаниям проводить осмотр транспортного средства в том подразделении, куда обратился гражданин, а если это невозможно, заключать договор ОСАГО без осмотра», — говорится в сообщении ЦБ.
Помимо этого страховые компании зачастую перекладывали оплату независимой экспертизы или осмотра поврежденного автомобиля на потерпевших в ДТП, хотя эта обязанность по закону лежит на самих страховщиках. Если же страховая компания привлекает к оценке независимого эксперта, ей нужно получить письменное согласие клиента на оплату этой процедуры с тем условием, что страховщик позднее возместит ему эти расходы, указывает ЦБ. В то же время застрахованный может отказаться от оплаты.
Также ЦБ сообщил о случаях, когда страховые компании вынуждали потерпевшего заключать со станцией техобслуживания и страховой организацией трехсторонний договор, условия которого отличались от прописанных в законе условий по ОСАГО. В частности, в договоре не указывались сроки проведения ремонта либо в документ без согласования с владельцем машины вносились дополнительные данные.
Кроме того, недопустимо, чтобы страховщики в бланк направления на ремонт добавляли пункт о согласии потерпевшего на использование б/у или восстановленных деталей, а также на увеличение сроков ремонта, отметили в ЦБ.
А в Тотареи не всегда власти ебут Василиев. Если Василий может позволить себе Мезерати, то не исключены два неловких поворота.
Водитель иномарки «Maserati Quattroporte» отсудил у исполкома Набережных Челнов за яму на дороге более 527 тыс. рублей, сообщает пресс-служба городского суда.
Истец обратился в суд с заявлением на МУП «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом установлено, что 13 марта 2019 года водитель получил повреждение иномарки в результате наезда на яму на проспекте Дружбы в Набережных Челнах. Истец, после проведенной экспертизы хотел взыскать с предприятия более 754 тыс. рублей. Выяснилось, что собственником дороги считается исполком Набережных Челнов, которого впоследствии и привлекли к делу в качестве ответчика.
Во время разбирательств обнаружили недостатки по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Исполком автограда оспорил соответствие повреждений автомобиля и стоимость его ремонта. Судом была назначена новая экспертиза, которая показала, что повреждения произошли из-за ямы, затраты на ремонт составили 770 тыс. рублей.
Изучив материалы дела, выяснили, что часть вины лежит и на истце. В день аварии в городе был гололед, яма, таким образом, не была залита водой и просматривалась. Водитель мог принять меры, чтобы избежать ДТП, снизить скорость или остановиться. В связи с эти суд частично удовлетворил заявление истца и назначил исполкому Набережных Челнов возместить ущерб в размере более 527 тыс. рублей.